{"id":326,"date":"2015-02-04T17:20:47","date_gmt":"2015-02-04T17:20:47","guid":{"rendered":"http:\/\/riverocela.es\/?p=326"},"modified":"2015-02-04T17:20:47","modified_gmt":"2015-02-04T17:20:47","slug":"sentencia-de-la-sala-de-lo-social-del-tribunal-supremo-no-55042014-de-fecha-17-12-2014-referente-a-la-ultraactividad-de-los-convenios-colectivos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/riverocela.es\/?p=326","title":{"rendered":"SENTENCIA DE LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO N\u00ba 5504\/2014 DE FECHA 17.12.2014 REFERENTE A LA ULTRAACTIVIDAD DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS."},"content":{"rendered":"

La semana pasada se conoci\u00f3 el texto de la STS de fecha 17.12.2014 relativa a la ultraactividad de los Convenios Colectivos tras la reforma operada en Febrero de 2012. Dicha Sentencia fue publicada en diversos medios de comunicaci\u00f3n cuando, como se ha podido comprobar, todav\u00eda no estaba firmada. La Sentencia es del Pleno de la Sala IV de lo Social.<\/span><\/span><\/p>\n

Al objeto de poder comprender perfectamente los Fundamentos Jur\u00eddicos de la citada Sentencia, entendemos necesario recordar m\u00ednimamente el concepto de ultraactividad de los Convenios Colectivos.<\/span><\/span><\/p>\n

El r\u00e9gimen jur\u00eddico de la ultraactividad de los Convenios Colectivos se encuentra <\/span><\/span>regulado en el art 86.3 del Estatuto de los Trabajadores y consiste, en esencia, en la aplicaci\u00f3n de las condiciones laborales pactadas en el Convenio Colectivo, una vez denunciado y terminada su vigencia, hasta la firma de un nuevo convenio o por un tiempo indeterminado si no se concluye la negociaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n a este extremo, la reforma del mercado laboral realizada en Febrero del a\u00f1o 2012 estableci\u00f3 que transcurrido un a\u00f1o desde la denuncia del Convenio o dictado del laudo arbitral sin alcanzar un acuerdo de un nuevo Convenio, aquel perder\u00e1 su vigencia y se aplicar\u00e1 en su lugar el Convenio Colectivo de \u00e1mbito superior.<\/span><\/span><\/p>\n

Pues bien, la presente Sentencia del Tribunal Supremo lo que viene a analizar es un supuesto en el cual se ha producido la denuncia del Convenio Colectivo, ha pasado el plazo de ultraactividad sin llegar a un acuerdo para la redacci\u00f3n de un nuevo Convenio y adem\u00e1s no existe un Convenio Colectivo de \u00e1mbito superior. En dicha Sentencia se analizan las diferentes teor\u00edas para resolver el problema surgido.<\/span><\/span><\/p>\n

A este respecto existen fundamentalmente <\/span><\/span>dos teor\u00edas<\/strong><\/span><\/span><\/span> que analizan dicho supuesto:<\/span><\/span><\/p>\n

1.- Una primera teor\u00eda que podemos denominar <\/span><\/span>“rupturista”,<\/strong><\/span><\/span> seg\u00fan la cual dichos derechos y obligaciones de las partes pasar\u00e1n a regirse exclusivamente por las normas estatales legales y reglamentarias, haciendo tabla rasa de las condiciones laborales existentes con anterioridad en el \u00e1mbito del convenio colectivo fenecido. <\/span><\/span><\/p>\n

Esta tesis supone una alteraci\u00f3n sustancial de las condiciones de trabajo para ambas partes, transformando los elementos fundamentales del contrato de trabajo, afectando a aspectos fundamentales tales como la promoci\u00f3n profesional, movilidad funcional, sistema de clasificaci\u00f3n profesional, salario, jornada, vacaciones, etc\u2026.<\/span><\/p>\n

\n

2.- Y una segunda que denominaremos “<\/span><\/span>conservacionista”,<\/strong><\/span><\/span> que es la mayoritaria y entendida como la m\u00e1s correcta por la Sala, seg\u00fan la cual las condiciones laborales que ven\u00edan rigiendo con anterioridad a la p\u00e9rdida de vigencia del convenio colectivo en cuesti\u00f3n, deber\u00e1n mantenerse vigentes puesto que forman parte del sinalagma contractual establecido entre las partes.<\/span><\/span><\/p>\n

Esta teor\u00eda establece que las condiciones laborales de un trabajador vienen reguladas en su contrato de trabajo desde el principio de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-laboral, y no se regulan por la ley o por el Convenio Colectivo (Art 9.1 ET). Dicho equ\u00edvoco viene propiciado <\/span>por la enorme frecuencia con la que las partes que celebran un contrato de trabajo, en lugar de reproducir las normas legales y convencionales que entienden aplicables, acuden a la t\u00e9cnica de la remisi\u00f3n para establecer las condiciones laborales, indicando que (p.e.) “ser\u00e1n las que deriven del convenio colectivo aplicable”. Pero dicha remisi\u00f3n es una t\u00e9cnica que no elimina el car\u00e1cter contractual de la fuente donde la propia remisi\u00f3n se establece y, por ende, de las condiciones laborales resultantes de la misma.<\/span><\/p>\n

Esta teor\u00eda se basa en cuatro principios generales:<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1.- <\/span><\/span>Principio autonomista.- <\/strong><\/span><\/span>Se afirma que el principio autonomista reflejado en el art\u00edculo 1255 CC “rige plenamente en el ordenamiento jur\u00eddico-laboral\u201d.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a02.- <\/span>Sede de la regulaci\u00f3n de derechos y obligaciones.- <\/strong><\/span> La respuesta es clara, en su contrato de trabajo.<\/span><\/p>\n

\u00a03.- <\/span>El contrato de trabajo como regulador.- <\/strong><\/span>El papel nomofil\u00e1ctico de las normas estatales y convencionales, dice la sentencia, ” <\/span>no nos debe llevar al equ\u00edvoco de suponer que las obligaciones de las<\/em><\/span>partes se regulan por ley o por el convenio colectivo normativo. No es as\u00ed: se regulan por el contrato de trabajo,<\/em><\/span>aunque, eso s\u00ed, depurado en la forma que establece el art. 9.1ET.<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a04.- <\/em><\/span>Desaparici\u00f3n del convenio y de su contenido.- <\/strong><\/span>Concluye la sentencia que ” <\/span>cualesquiera derechos y obligaciones de las partes existentes en el momento en que termina la ultraactividad … estaban ya contractualizadas <\/em><\/span>” y permanecen aunque “el convenio colectivo pierde su vigencia”.<\/span><\/p>\n

Es por ello que es claro que cualesquiera derechos y obligaciones de las partes existentes en el momento en que termina la ultraactividad de un convenio colectivo, no desaparecen en ese momento en que dicho convenio pierde su vigencia porque ya se encontraban fijadas desde el primer momento en el contrato de trabajo<\/strong><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Conclusi\u00f3n: <\/strong><\/span><\/em><\/span>El convenio colectivo pierde su vigencia y por tanto esas condiciones contractuales carentes ya de ese sost\u00e9n normativo del m\u00ednimo convencional podr\u00e1n ser modificadas, en su caso, por la v\u00eda del art. 41 ET.<\/span><\/p>\n

Y, por la misma raz\u00f3n, los trabajadores de nuevo ingreso carecer\u00e1n de esa malla de protecci\u00f3n que brindaba el convenio desaparecido. Ello podr\u00e1 dar lugar ciertamente a problemas de doble escala salarial, de discriminaci\u00f3n, y otros que no podemos abordar en este momento. En cualquier caso, y para evitar todos esos problemas, no es ocioso recordar, finalmente, que, aun habiendo terminado la ultraactividad del convenio en cuesti\u00f3n, ello no significa que no permanezca la obligaci\u00f3n de negociar de buena fe en el \u00e1mbito colectivo, como establece el art. 89.1 ET.<\/span><\/p>\n

Una vez analizadas las diferentes teor\u00edas al respecto, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo falla dando validez a la teor\u00eda \u201c<\/span>conservacionista\u201d,<\/strong><\/em><\/span> pero en la misma se fijan diferentes votos particulares de varios de los magistrados, que no est\u00e1n de acuerdo con los fundamentos de derecho expuestos en la Sentencia. A continuaci\u00f3n analizaremos el fundamento de cada uno de estos votos particulares.<\/span><\/p>\n

CONCURRENTE QUE FORMULA EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D. LUIS FERNANDO DE CASTRO FERN\u00c1NDEZ A LA SENTENCIA <\/strong><\/span><\/span><\/span>DEL PLENO DE LA SALA DE 17 DE DICIEMBRE DE 2014.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primeramente expone que el fallo del presente caso exclusivamente debe referirse a qu\u00e9 ocurre con el salario y sostiene que la continuidad aplicativa del salario del convenio <\/span><\/span>atiende al equilibrio y tiene apoyo en el principio de la buena fe que debe regir en todo proceso.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

Este magistrado rechaza la tesis rupturista porque en la pr\u00e1ctica su aplicaci\u00f3n, es decir, la posibilidad de que la prestaci\u00f3n de cualquiera de los trabajadores fuera retribuida con el SMI, supondr\u00eda una vulneraci\u00f3n del principio a la dignidad humana como derecho fundamental en relaci\u00f3n con el principio de suficiencia econ\u00f3mica.<\/span><\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo establece que el derecho a la negociaci\u00f3n colectiva consagrada en el art 37 del CE tambi\u00e9n se ver\u00eda seriamente afectado, porque al trabajador s\u00f3lo le quedar\u00eda aceptar la propuesta dada por el empresario.<\/span><\/span><\/p>\n

En este voto particular se plantea una tercera v\u00eda o teor\u00eda que ser\u00eda la <\/span><\/span>\u201cCONTINUISTA\u201d<\/strong><\/span><\/span> pero no por la v\u00eda de la contractualizaci\u00f3n (1\u00aa teor\u00eda analizada), toda vez que la misma plantea inconvenientes, tales como:<\/span><\/span><\/p>\n

a).- Contradice frontalmente la propia regulaci\u00f3n estatutaria de las fuentes de la relaci\u00f3n laboral, puesto que el art. 3.1 ET distingue -como categor\u00edas independientes- entre las condiciones derivadas del convenio y las que la voluntad de las partes incorpora al contrato de trabajo .<\/span><\/span><\/p>\n

b).- Se opone a nuestra doctrina relativa a que la incorporaci\u00f3n de una condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa (CMB) al contrato de trabajo \u00fanicamente puede producirse \u00aben virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesi\u00f3n o reconocimiento de un derecho\u00bb <\/span><\/span><\/p>\n

c).- Es incompatible con la afirmaci\u00f3n de que no cabe aceptar la existencia de CMB de origen normativo, concretamente tener por fuente el convenio colectivo, entre otras razones porque \u00fanicamente puede tener su causa en la \u00ablibre voluntad del empleador\u00bb y porque ello obstar\u00eda la innegable posibilidad de convenios regresivos.<\/span><\/span><\/p>\n

d).- En todo caso se ha de observar que en el supuesto de que el contrato de trabajo efect\u00fae la determinaci\u00f3n retributiva por remisi\u00f3n [\u00ab el salario ser\u00e1 el previsto en el convenio colectivo\u00bb; o expresiones similares], la f\u00f3rmula empleada no supone sino que la remuneraci\u00f3n ha de seguir la suerte del fijado en el convenio, tanto en su incremento como en su disminuci\u00f3n, pareciendo que la caducidad del pacto colectivo habr\u00eda de significar -exclusivamente- una laguna contractual que necesariamente ha de cubrirse, pues de lo contrario -absurdo aparte- el contrato se hallar\u00eda privado de sus esenciales requisitos de objeto y causa.<\/span><\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n esta teor\u00eda continuista se basa en la aplicaci\u00f3n del principio de buena fe como fuente de integraci\u00f3n del contenido normativo del contrato, trat\u00e1ndose de un criterio general para el ejercicio de derechos como son los fundamentales.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VOTO PARTICULAR CONCURRENTE QUE FORMULA EL EXCMO. SR. MAGISTRADO D. MIGUEL \u00c1NGEL LUELMO MILL\u00c1N A LA SENTENCIA DEL PLENO DE LA SALA DE 17 DE DICIEMBRE DE 2014.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dicho Magistrado aunque apoya el fallo establecido por la mayor\u00eda, hace determinadas precisiones a los razonamientos establecidos en la Sentencia. En este sentido entiende que<\/span><\/span> el derecho al salario para el trabajador, no debe verse afectado por la reforma.<\/span><\/span><\/p>\n

Igualmente entiende que si se dice que transcurrido un a\u00f1o desde la denuncia del convenio colectivo \u00e9ste perder\u00e1 vigencia “y se aplicar\u00e1, si lo hubiere, el convenio colectivo de \u00e1mbito superior que fuere de aplicaci\u00f3n”, <\/span><\/span>ello no impide que si tal convenio superior no existe, se mantenga la ultraactividad<\/strong><\/span><\/span><\/span>, toda vez que la norma no lo niega expresamente y la finalidad de la reforma laboral en este aspecto, es la de favorecer la propia negociaci\u00f3n colectiva y evitar que no se demoren en exceso nuevos acuerdos, pero no rebajar el nivel salarial. De este modo se mantiene el equilibrio prestacional entre los sujetos de la relaci\u00f3n laboral.<\/span><\/span><\/p>\n

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO EXCMO. SR. DON ANTONIO V. SEMPERE NAVARRO A LA SENTENCIA DICTADA EN EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/strong><\/span><\/span><\/span>264\/2014<\/strong><\/span><\/span>Y AL QUE SE ADHIEREN EL PRESIDENTE EXCMO. SR. DON JES\u00daS GULL\u00d3N RODR\u00cdGUEZ Y LOS MAGISTRADOS EXCMOS. SRES. DON JOS\u00c9 LUIS GILOLMO L\u00d3PEZ, DON JOS\u00c9 MANUEL L\u00d3PEZ GARC\u00cdA DE LA SERRANA Y DON JES\u00daS SOUTO PRIETO.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Apoya la tesis rupturista, establece que el convenio tras el periodo de ultraactividad pierde su vigencia pero no est\u00e1 de acuerdo con la consecuencia provocada por esta tesis, que es la posible bajada de sueldos.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0La p\u00e9rdida de vigencia del Convenio tras el periodo de ultraactividad lo fundamenta dando una serie de argumentos, tales como:<\/span><\/p>\n

\u00a01) Pese a su origen contractual, el convenio es una verdadera norma que debe desplegar sus efectos durante el tiempo que indica, por as\u00ed requerirlo la seguridad jur\u00eddica (art. 9.3 CE).<\/span><\/p>\n

\u00a02) Que exista una laguna o vac\u00edo como consecuencia de la desaparici\u00f3n de una norma no permite postular la continuidad transitoria de su vigencia pues lo procedente en tales casos puede ser la analog\u00eda (art. 4.1 del C\u00f3digo Civil) o el recurso a los Principios Generales del Derecho (art. 1.4 CC ).<\/span><\/p>\n

\u00a03) La p\u00e9rdida de vigencia dispuesta por la Ley para los convenios que agotan su ultraactividad no va acompa\u00f1ada de distinciones o excepciones.<\/span><\/p>\n

\u00a04) Los antecedentes hist\u00f3ricos juegan en contra de la pervivencia del convenio. Frente al anterior art. 86.3 ET (“En defecto de pacto… se mantendr\u00e1 en vigor el contenido normativo”), el vigente es dr\u00e1stico al indicar lo procedente en casos como el enjuiciado: ” <\/span>perder\u00e1, salvo pacto en contrario, vigencia<\/em><\/span>“.<\/span><\/p>\n

\u00a05) La Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 3\/2012, sin pretender concederle m\u00e1s valor que el auxiliar de la interpretaci\u00f3n, abunda en esta conclusi\u00f3n: “Se introducen cambios respecto a la aplicaci\u00f3n del convenio colectivo en el tiempo (…). Se pretende evitar una petrificaci\u00f3n de las condiciones de trabajo pactadas en convenio y que no se demore en exceso el acuerdo renegociador <\/span>mediante una limitaci\u00f3n temporal de la<\/em><\/span>ultraactividad <\/em><\/span>del convenio a un a\u00f1o”.<\/span><\/p>\n

\u00a06) El <\/span>iterlegis <\/em><\/span>(el debate parlamentario) y los actos posteriores del Gobierno que impuls\u00f3 la redacci\u00f3n del art. 86.3 aplicable al caso (Programa Nacional de Reformas 2012) apuntalan esa idea de p\u00e9rdida de vigencia.<\/span><\/p>\n

\u00a07) El eventual acudimiento a las Disposiciones Transitorias 1 \u00aa y 4\u00aa del CC permite mantener la aplicaci\u00f3n de normas derogadas para “las acciones y los derechos nacidos”, pero ello no comporta que perviva la norma (el convenio) y que pueda generar nuevos derechos.<\/span><\/p>\n

\u00a08) Pretender la aplicaci\u00f3n de la Transitoria Segunda del CC (“los actos y contratos celebrados bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior, y que sean v\u00e1lidos con arreglo a ella, surtir\u00e1n todos sus efectos seg\u00fan la misma”) podr\u00eda salvar la validez de los acuerdos contractuales, pero no de una norma como es el convenio.<\/span><\/p>\n

\u00a0En Conclusi\u00f3n el Convenio Colectivo dej\u00f3 de estar en vigor y, por tanto sus previsiones en materia retributiva. Esta important\u00edsima premisa choca con la base argumental sobre la cual construye su soluci\u00f3n la sentencia de instancia.<\/strong><\/p>\n

\u00a0VOTO PARTICULAR QUE FORMULA LA MAGISTRADA EXCMA. SRA. D\u00aa MAR\u00cdA MILAGROS CALVO IBARLUCEA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ART. 260.2 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL RESPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA.<\/strong><\/p>\n

\u00a0En este voto particular se manifiesta no estar de acuerdo con la Sentencia dictada, y establece que tal vez una medida menos traum\u00e1tica habr\u00eda sido la de prever la congelaci\u00f3n de las condiciones que reg\u00edan al t\u00e9rmino de la vigencia del Convenio Colectivo.<\/span><\/p>\n

\u00a0Una vez analizada la Sentencia y los diferentes votos particulares, as\u00ed como las diferentes teor\u00edas existentes a este respecto, cabe decir que la teor\u00eda mayoritaria aplicada en el presente caso es la tesis conservacionista o contractualista.<\/strong><\/p>\n

\u00a0Como se podr\u00e1 observar la cuesti\u00f3n no es mi mucho menos pac\u00edfica aunque ha tenido una respuesta mayoritaria del Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La semana pasada se conoci\u00f3 el texto de la STS de fecha 17.12.2014 relativa a la ultraactividad de los Convenios Colectivos tras la reforma operada en Febrero de 2012. Dicha Sentencia fue publicada en diversos medios de comunicaci\u00f3n cuando, como se ha podido comprobar, todav\u00eda no estaba firmada. La Sentencia es del Pleno de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":327,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-326","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=326"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/326\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":329,"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/326\/revisions\/329"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/327"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/riverocela.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}